Contáctenos

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Robo con Arma de Fuego - Abogados Penalistas en Mar del Plata

Corresponde revocar la sentencia que declaró la inconstitucionalidad del art. 12, incs. 2 y 3, del Cód. Penal, en tanto los argumentos esgrimidos por el a quo en modo alguno logran poner de manifiesto que las consecuencias legales impuestas a los condenados a penas privativas de la libertad superiores a tres años puedan ser calificadas como un trato inhumano o contrario a la dignidad del hombre, y la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones a encomendar a un tribunal de Justicia, y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado la última ratio del orden jurídico, por lo que el pronunciamiento que declaró la inconstitucionalidad se apoyó en fundamentos aparentes y no constituye derivación razonada del derecho vigente.

En la Ley Nº 24.660 explícitamente se reglamentó cómo debía proveerse a la representación del condenado en los términos de dicha regla y con el claro objetivo de evitar que la consecuencia examinada pudiera obstaculizar de algún modo el reingreso a la vida social del penado, la ley referida ordena que las inhabilitaciones del art. 12 del Cód. Penal queden suspendidas cuando el condenado se reintegrare a la vida libre mediante la libertad condicional o la libertad asistida.

El texto del nuevo ordenamiento civil revela la subsistencia de la decisión legislativa en favor de asignar efectos a la regla del art. 12 del Cód. Penal, así, al regular las restricciones al ejercicio de los derechos y deberes del progenitor condenado, la. nueva normativa sustituye el art. 309 del Cód. Civ. derogado, y establece, en análogo sentido, que el ejercicio de la responsabilidad parental queda suspendido mientras dure el plazo de la condena a reclusión o prisión por más de tres años.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 11 de Mayo de 2017.- 

vistos los autos: "Recurso de hechO deducido por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal en la causa González Castillo, Cristián Maximiliano y otro si robo con arma de fuego", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 18 de esta ciudad -en lo que aquí interesa- condenó a Cristián Maximiliano González Castillo como coautor del delito de robo calificado por el uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada, reiterado en dos oportunidades en concurso real entre sí, y el que concurre realmente a su vez con el delito de tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal en calidad de autor, a la pena de seis años y seis meses de prisión/

accesorias legales, multa de dos mil pesos y costas. Dicha pena fue unificada con una anterior (a dos afias y seis meses de prisión de ejecución condicional y costas -cuya condicionalidad fue revocada- por robo agravado por el uso de arma en grado de tentativa), y qUedó fijada en ocho años y seis meses de prisión, accesorias legales y multa de dos mil pesos y costas. Asimismo, se condenó a Jorge Matías González Castillo como coautor de robo calificado por el uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada, reiterado en dos oportunidades, en concurso real entre sí, a la pena de cinco años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas.

2) Que la sentencia referida fue, impugnada por la defensa mediante recurso de casación y confirmada parcialmente -1- por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal. Dicho tribunal -con disidencia de uno de sus miembros-, hizo lugar a los agravios introducidos por esa parte recién ante esa instancia, en los que se objetaba la validez constitucional del art. 12 del Código Penal, en cuanto establece como consecuencia accesoria de las condenas a penas privativas de libertad superiores a tres años la privación de la patria potestad mientras dure la pena, de la administración de los bienes y del derecho de disponer de ellos por actos entre vivos, y sujeta al penado al régimen de curatela establecido por el ordenamiento civil para los incapaces.

3) Que la declaración de inconstitucionalidad de la segunda y tercera disposición del art. 12 del Código Penal decidida en el punto IV de la sentencia copiada a fs. 3/29 del presente legajo motivó la apelación federal del Fiscal General, , y la denegatoria de esta vía dio origen a la quej a que aquí se examina.

En su impugnación, el representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo la arbitrariedad de lo resuelto por la cámara, y afirmó que la conclusión a la que arribaron los jueces no puede ser considerada derivación razonada del derecho vigente y se aparta de las circunstancias comprobadas de la causa.

4) Que la queja resulta formalmente admisible, en la medida en que en la resolución del tribunal superior de la causa se ha puesto en tela de juicio la validez de una ley del Congreso y la decisión recaída es contraria a su validez (conf. artículo 14, inc. 1°, Ley Nº 48; conf. doctrina de Fallos: 311:1451; 313:1430; 320:2665, entre muchos otros).

5) Que los jueces que integraron la mayoría coincidieron en afirmar que las consecuencias establecidas por el art. 12 del Código Penal contienen los vestigios históricos de la "muerte civil" y representan un agravamiento irrazonable de las penas privativas de la libertad. En esta misma línea, entendieron que semejante tratamiento del penado resulta contrario a las normas constitucionales y convencionales que. imponen al Estado el trato humano y digno de las personas privadas de libertad, como así también contraría el fin de reinserción social de las penas privativas de la libertad, vulnera el principio de intrascendencia de la pena a terceros y el interés superior del niño, que se ve privado de que uno de sus progenitores ejerza los derechos y deberes que le corresponden (conf. articulas 5, inc. 2°, 3°, 6° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 3°, inc. 1°, de la Convención sobre los Derechos del Niño) .

6) Que tal como lo ha afirmado el recurrente, los argumentos esgrimidos por el a qua en modo alguno logran poner de manifiesto que las consecuencias legales impuestas a los condenados a penas privativas de la libertad superiores a tres años puedan ser calificadas como un trato inhumano o contrario a la dignidad del hombre. Aun si se deja de lado la discusión de derecho camón relativa a si la accesoria impugnada constituye una "pena" en sentido estricto' o una mera "consecuencia" de carácter tutelar que acompaña a las penas más graves, las razones dadas por el sentenciante para calificara la injerencia en cuestión como "indigna" no resultan convincentes. Antes bien, ellas se apoyan solo en valoraciones particulares de los magistrados que divergen de las que fueran plasmadas por el legislador en la normativa en examen. De este modo, el a quo se ha apartado del criterio constante de este Tribunal, de conformidad con el cual la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones a encomendar a un tribunal de justicia, y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado la. ultima ratio del orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduzca a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía constitucional invocados (conf. doctrina de Fallos: 319:3148; 328:4542; 329:5567; 330:855; 331:2799, entre muchos otros).

7) Que en esta misma dirección, la decisión apelada pone en cuestión los criterios de política criminal y penitenciaria establecidos por el legislador sin aportar una justificación convincente con relación a su incompatibilidad con la Constitución Nacional. En este sentido, corresponde recordar que la Ley Nº 24.660, de "Ejecución de la pena privativa de la libertad", tuvo como uno de sus objetivos primordiales adecuar la legislación penitenciaria a los nuevos estándares en materia de derechos de los penados, tal como lo señaló este Tribunal. entre otros, en Fallos: 327:388 (conf. esp. considerando 17 del voto mayoritario). Dentro de este esquema, a partir de dicha ley, no solo no surge objeción alguna con relación al art. 12 del Código Penal, sino que en ella explícitamente se reglamentó cómo debía proveerse a la representación del condenado en los términos de dicha regla (conf. loco cit. art. 170). Asimismo, y con el claro objetivo de evitar que la consecuencia examinada pudiera obstaculizar de algún modo el reingreso a la vida social del penado, la ley referida ordena que las inhabilitaciones del art. 12 del Código Penal queden "suspendidas cuando el condenado se' reintegrare a la vida libre mediante la libertad condicional o la libertad asistida" (conf. loco cit. art. 220).

8) Que en consonancia con lo señalado por el señor Procurador Fiscal ante esta Corte en su dictamen, aun cuando al momento del dictado de la sentencia sub examine el Cód. Civ. y. Comercial de la Nación todavía no había entrado en vigencia, resulta oportuno destacar que el texto del nuevo ordenamiento civil revela la subsistencia de la decisión legislativa en favor de asignar efectos a la regla del art. 12 del Código Penal.

Así, al regular las restricciones al ejercicio de los derechos y deberes del progenitor condenado, la. nueva normativa sustituye el art. 309 del Cód. Civ. derogado, y establece, en análogo sentido, que "El ejercicio de la responsabilidad parental queda suspendido mientras dure (...) b)' el plazo de la condena a reclusión b prisión por más de tres años (...)" (conf. art. 702 inc. b, Cód. Civ. y Comercial de la Nación).

Del mismo modo, en lo atinente a las restricciones a la capacidad para la administración de los bienes, si se tiene en cuenta que el nuevo marco normativo les ha asignado un carácter estrictamente excepcional (conf ., . especialmente, arts. 31 y sgtes. del Cód. Civ. y Comercial de la Nación), difícilmente pueda sostenerse la argumentación. de la cámara con relación al carácter cruel, indigno o infamante de la curatela a la que queda sujeto el penado.

9) Que, por lo demás, no puede perderse de vista que la reforma legislativa del nuevo Cód. Civ. y Comercial de la Nación tiene entre sus finalidades primordiales propender a la adecuación de las disposiciones del derecho privado a los principios constitucionales y, en particular, a los tratados de derechos humanos y derechos reconocidos en el bloque de constitucionalidad, lo cual necesariamente incluye tanto las disposiciones en materia de restricciones a la capacidad como la mejor protección del interés superior del niño (conf. los Fundamentos del Anteproyecto de Cód. Civ. y Comercial de la Nación, punto 1, "Aspectos valorativos": "Constitucionalización del derecho privado").

10) Que por las consideraciones expuestas el pronunciamiento que declara la inconstitucionalidad de la segunda y tercera disposición del art. 12 del Código Penal se apoya en fundamentos aparentes Y no constituye derivación razonada del derecho vigente y, en consecuencia, corresponde su descalificación como acto jurisdiccional válido en los términos de la doctrina sobre arbitrariedad de sentencia.

Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor. Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el punto de la sentencia apelada. Agréguese la queja al principal. Hágase saber- y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de- que se con arreglo a la presente.

Ricardo L. Lorenzetti – Juan C. Maqueda – Elena I. Highton de Nolasco – Carlos F. Rosenkrantz – Horacio Rosatti 



Voto de los Dres. Horacio Rosatti y Carlos F. Rosenkrantz:

Considerando:

1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 18 de esta ciudad -en lo que aquí interesa- condenó a Cristián Maximiliano González Castillo como coautor del delito de robo calificado por el uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada, reiterado en dos oportunidades en concurso real entre sí, y el que concurre realmente a su vez con el delito de tenencia de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal en calidad de autor, a la pena de seis años y seis meses de prisión/accesorias legales/ multa de dos mil pesos y costas. Dicha pena fue unificada con una anterior (a dos años y seis meses de prisión de ejecución condicional y costas -cuya condicionalidad fue revocada- por robo agravado por el uso de arma en grado de tentativa), y quedó fijada en ocho años y seis meses de prisión/accesorias legales y multa de dos mil pesos y costas. Asimismo, se condenó a Jorge Matías González Castillo como coautor de robo calificado por el uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada, reiterado en dos oportunidades, en concurso real entre sí, a la pena de cinco años y seis meses de prisión/accesorias legales y costas.

2) Que la sentencia referida fue impugnada por la defensa mediante recurso de casación y confirmada parcialmente por la Sala IV. de la Cámara Federal de Casación Penal. Dicho tribunal -con disidencia de uno de sus miembros-, hizo lugar a los agravios introducidos por esa parte recién ante esa instancia, en los que se objetaba la validez constitucional del art. 12 del Código Penal, en cuanto establece como consecuencia accesoria de las condenas a penas privativas de libertad superiores a tres años la privación de la patria potestad mientras dure la pena, de la administración de los bienes y del derecho de disponer de ellos por actos entre vivos, y sujeta al penado al régimen de curatela establecido por el ordenamiento civil para los incapaces.

3) Que la declaración de inconstitucionalidad de la segunda y tercera disposición del art. 12 del Código Penal decidida en el punto IV de la sentencia copiada a fs. 3/29 del presente legajo motivó la apelación federal del Fiscal General, y la denegatoria de esta vía dio origen a la queja que aquí se examina.

En su impugnación, el representante del Ministerio Público Fiscal sostuvo la arbitrariedad de lo resuelto por la cámara, y afirmó que la conclusión a la que arribaron los jueces no puede ser considerada derivación razonada del derecho vigente y se aparta de las circunstancias comprobadas de la causa.

4) Que la queja resulta formalmente admisible, en la medida en que en la resolución del tribunal superior de la causa se ha puesto en tela de juicio la validez de una ley del Congreso y la decisión recaída es contraria a su validez (conf. art. 14, inc. 1°, Ley Nº 48; conf. doctrina de Fallos: 311:1451; 313:1430; 320:2665, entre muchos otros).

5) Que los jueces que integraron la mayoría coincidieron en afirmar que las consecuencias establecidas por el art. 12 del Código Penal contienen los vestigios históricos de la "muerte civil" y representan un agravamiento irrazonable de las penas privativas de la libertad. En esta misma línea, entendieron que semejante tratamiento del penado resulta contrario a las normas constitucionales y convencionales que imponen al Estado el trato humano y digno de las personas privadas de libertad, como así también contraría el fin de re inserción social de las penas privativas de la libertad, vulnera el principio de intrascendencia de la pena a terceros y el interés superior del niño, que se ve privado de que uno de sus progenitores ejerza los derechos y deberes que le corresponden (conf. arts. 5, incs. 2°, 3°, 6° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 3°, inc. 1°, de la Convención sobre los Derechos del Niño).

6) Que tal como lo ha afirmado el recurrente, los argumentos esgrimidos por el a qua en modo alguno logran poner de manifiesto que las consecuencias legales impuestas a los condenados a penas privativas de la libertad superiores a tres años puedan ser calificadas como un trato inhumano o contrario a la dignidad del hombre. Aun si se deja de lado la discusión de derecho común relativa a si la accesoria impugnada constituye una "pena" en sentido estricto o una mera "consecuencia" de carácter tutelar que acompaña a las penas más graves, las razones dadas por el sentenciante para calificar a la injerencia en cuestión como - "indigna" no resultan convincentes. Antes bien, ellas se apoyan solo en valoraciones particulares de los magistrados que divergen de las que fueran plasmadas por el legislador en la normativa en examen. De este modo, el a qua se ha apartado del criterio constante de este Tribunal, de conformidad con el cual la declaración de inconstitucionalidad de un precepto ,de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones a encomendar a un tribunal de justicia, y configura un acto ,de suma gravedad que debe ser considerado la (útima ratio, del orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduzca a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía constitucional invocados (conf. doctrina de Fallos: 319:3148; 328:4542; 329:5567; 330:855; 331:2799, entre muchos otros).

7) Que en esta misma dirección, la decisión apelada pone en cuestión los criterios de política criminal y penitenciaria establecidos por el legislador sin aportar una justificación convincente con relación a su incompatibilidad con la Constitución Nacional. En este sentido, corresponde recordar que la Ley Nº 24.660, de "Ejecución de la pena privativa de la libertad", tuvo como uno de sus objetivos primordiales adecuar la legislación penitenciaria a los nuevos estándares en materia de derechos de los penados, tal como lo señaló este Tribunal entre otros, en Fallos: 327: 388 (conf. esp. considerando 17 del voto mayoritario). Dentro de este esquema, a partir de dicha ley, no solo no surge objeción alguna con relación al art. 12 del Código Penal, sino que en ella explícitamente se reglamentó cómo debía proveerse a la representación del condenado en los términos de dicha regla (conf. loco cit. art. 170). Asimismo, y con el claro objetiva de evitar que la consecuencia examinada pudiera obstaculizar de algún modo el reingreso a la vida social del penado, la ley referida ordena que las inhabilitaciones del art. 12 del Código Penal queden "suspendidas cuando el condenado se reintegrare a la vida libre mediante la libertad condicional o la libertad asistida" (conf. loco cit. art. 220).

8) Que en consonancia con lo señalado por el señor Procurador Fiscal ante esta Corte en su dictamen, aun cuando al momento del dictado de la sentencia sub examine el Cód. Civ. y Comercial de la Nación todavía no había entrado en vigencia, resulta oportuno destacar que el texto del nuevo ordenamiento civil revela la subsistencia de la decisión legislativa en favor de asignar efectos a la regla del art. 12 del Código Penal.

Así, al regular las restricciones al ejercicio de los derechos y deberes del progenitor condenado, la nueva normativa sustituye el art. 309 del Cód. Civ. derogado, y establece, en análogo sentido, que "El ejercicio de la responsabilidad parental queda suspendido mientras dure (..). b) el plazo de la condena a reclusión o prisión por más de tres años (...)" (conf. art. 702 inc. b, del Cód. Civ. y Comercial de la Nación) .

Del mismo modo, en lo atinente a las restricciones a la capacidad para la administración de los bienes, si se tiene en cuenta que el nuevo marco normativo les ha asignado un carácter estrictamente excepcional (conf ., especialmente, arts. 31 y sgtes. del Cód. Civ. y Comercial de la Nación), difícilmente pueda sostenerse la argumentación de la cámara con relación al carácter cruel, indigno o infamante de la curatela ala que queda sujeto el penado.

9) Que por las consideraciones expuestas el pronunciamiento que declara la inconstitucionalidad de la segunda y tercera disposición del art. 12 del Código Penal se apoya en fundamentos aparentes y no constituye derivación razonada del derecho vigente y, en consecuencia, corresponde su descalificación como acto jurisdiccional válido en los términos de la doctrina sobre arbitrariedad de sentencia.

Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el punto IV de la sentencia apelada. Agréguese la queja al principal. Hágase saber y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a la presente.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Homicidio - Abogados Penalistas en Mar del Plata

Robo con arma cuya aptitud para el disparo no pueda ser probada

ESTUDIO JURIDICO PANIZO Atención personal con cita previa Oficinas: Bolívar 3053 3° "C"​​​​ Mar del Plata (7600) ​ Cel. / Whatsapp: (0223) 156-157942 E-mail: consultas@estudiopanizo.com

Etiquetas

ABOGADO PENALISTA ESPECIALIZADO MAR DEL PLATA abogado penalista mar del plata abogados abogados en mar del plata abogados penalistas en mar del plata Abogados Penalistas en Mar del Plata. Defensas Penales abogados veraz mar del plata abuso abuso sexual abuso sexual infantil abusos financieros acusado adhesión provincial Administrativo agravantes amenazas amparo apelación aplicación de la ley aptitud para el disparo argentina arma de fuego armas de fuego arriola asesinato asistencia a victimas asistencia juridica asociaciones atención a detenidos atención inmediata atención jurídica atención personal ayuda al suicidio ballena azul brochure calificado canal de YouTube cannabis casación casacion penal caución juratoria CAUSAS PENALES Centro de asistencia a las víctimas de delitos ciberdelitos cobertura Código Procesal Penal de la Nación Comercial cómputo privilegiado de la privación de libertad condena condenado consulta jurídica consultar a un abogado Consultar Abogado Por Teléfono consultar un abogado penalista consultas CONSULTAS PENALES consultas telefónicas consulte Consulte por whatsapp consumo contratar un abogado penalista conviviente cónyuge correccional corte suprema crédito criminal criminóloga debate oral Defensa defensa penal defensa tecnica defensa técnica defensas penales defensas penales mar del plata defensor defensor penal delito delito de abuso sexual delito de competencia desleal delito federal delitos delitos de accion privada delitos de accion publica delitos de peligro abstracto delitos informáticos delitos sexuales denuncia denuncias derecho a la salud derecho a tener un abogado defensor Derecho constitucional Derecho de Extranjería y Migratorio derecho penal derecho penal aduanero Derecho procesal derechos del imputado derivados detención detenidos dolor dosis dra. fernanda panizo drogas ejecución de la pena ejecucion penal ejp panizo esclavitud estadisticas estrategia de defensa estudio especializado estudio juridico estudio juridico penal estudio jurídico penal estudio panizo estudio penal estupefacientes Excarcelación excarcelaciones exenciones de prision EXPEDIENTES explotación facilidades de pago fallo falsificación Familia federal fernanda panizo fiscalia federal flagrancia funcionario público fundamentación insuficiente Grupos Vulnerables habeas corpus hacer una consulta hepatitis hijo hiv homicidio homicidio agravado homicidio calificado por el vínculo homicidios honorario por consulta HONORARIOS imputada imputado imputados incautación indefension Informático informáticos Inmobiliario Instigación al suicidio integridad sexual investigacion jueces juicio juicio abreviado juicios orales jurisprudencia penal justicia restaurativa Laboral lesiones ley 27350 Ley de Ejecución leyes libertad libertad condicional mar del plata marcas truchas marihuana matar médico menores menores de edad modificación de la ley Morigeraciones muerte multa narcocriminalidad organizaciones paliativo panizo pareja pena pena privativa de la libertad penal económico penalista penalistas penalistas especializados penas peritos planta de cannabis prescripción la acción penal preso prevaricato Previsional prisión perpetua prision preventiva prisión preventiva probation Procedencia del recurso procesado procesamiento proceso penal prohibición de acercamiento prueba pruebas querella querellas recurso de casación recursos regimen penal juvenil régimen penitenciario reglas de la sana crítica represor requisa robo robo agravado robo con arma robo con arma de fuego robo simple robos rueda de reconocimiento salidas transitorias salud Se aceptan tarjetas de débito secuestro secuestro extorsivo servicio pro bono para causas penales servicios jurídicos servidumbre sobreseimiento tenencia de drogas tenencia y portación de armas terrorismo Testigos tipos penales todos los medios de pago tráfico de estupefacientes trata de personas tratamiento tratamientos no convencionales Tributario ultrajante Uso Medicinal de la Planta de Cannabis uso terapéutico usurpación de inmuebles vejaciones victima víctima víctima del delito víctimas violencia de género violencia doméstica violencia institucional vista de causas penales Vistas de Causas whatsapp
Mostrar más

Dra. Fernanda Panizo